Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/2201 Esas 2017/6341 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, idari yargının görevli olması nedeniyle dava dilekçesinin görevden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın İmar İdare Heyetinin 14.04.1950 tarih ve 97 sayılı kararı ile onaylanan 17100 nolu parselasyon planında kaldığı, 1663 ada 127 nolu parselden şuyulandırılarak imarın 4897 ada 1 nolu parselin oluştuğu, dava konusu bu parselinde imar idare Heyetinin 23.08.1963 tarih ve 628 sayılı kararı ile onaylanan 50450 nolu parselasyon planı ile 122 m²"si yola giden olarak ayrıldığı halen tapuda 4897 ada 1/A parseli olarak davacıların uhdesinde kaldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu taşınmazın fen bilirkişisinin krokili raporunda 1/A2 ile gösterilen 42,52m² kısmının dava içindeki fotogrometri uzmanı....ün raporunda, 1955 yılından beri yol olarak kullanıldığı belirtildiğinden, 221 sayılı Kanunun 1 ve 4. maddeleri uyarınca dava hakkı aynı yasanın yürürlüğe girdiği 12.01.1961 tarihinden itibaren 2 yıl sonrası olan 13.01.1963 tarihinde sona erdiğinden davacının bu kısma ilişkin davasının reddi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;
Dava konusu taşınmazın yola giden olarak ayrılan ve fen bilirkişinin krokili raporunda 1/ A1 ile gösterilen 79,49 m²"lik kısım bina ile yol arasında kalan boşluk ise de; proje bütünlüğü nedeniyle el atma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü ile bedeline hükmedilmesi gerekirken, mahkemece bu kısma ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/02/2017gününde oybirliğiyle karar verildi.