Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11560 Esas 2013/15544 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/11560
Karar No: 2013/15544

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/11560 Esas 2013/15544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1 parsel 7 numaralı bağımsız bölümünü acil paraya ihtiyacı nedeniyle davalı ...'a teminat olarak verdiğini ancak taşınmazın kendisine iade edilmediğini ve satış yoluyla devredildiğinde bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istedi. Mahkeme davacının iddialarını ispatlayamadığına ve tapu satışının gerçek olduğuna karar verdi. Karara yapılan temyiz başvurusu ise reddedildi.
Kanun maddeleri:
1. Türk Borçlar Kanunu Madde 28 - Hile, ayıp veya acziyet sebebiyle sözleşme yapılmışsa, sözleşme hükümleri hukuki işlememe dönüşür.
2. Türk Borçlar Kanunu Madde 281 - Aşırı derecede değer düşük bedel taahhüdüyle yapılan hukuki işlemler, TTK madde 29'a göre akdin iptal sebebidir.
3. Türk Ticaret Kanunu Madde 29 - Bir kimse, kendisine işlemin hükümleri lehine aşırı kar sağlamak veya diğer tarafı zarara uğratmak maksadıyla, taahhüt ettiği şeyin değerinden çok daha düşük bir edimle sözleşme yaparsa, hakim, sözleşmeyi oybirliğiyle hükümsüz sayar veya edimin artırımına karar verir.

1. Hukuk Dairesi 2013/11560 E. , 2013/15544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden olduğu 1 parsel 7 numaralı bağımsız bölümü eşinin hastalığı ve borçlarının artması nedeni ile acil paraya ihtiyacı doğduğundan, gazetede gördüğü ilan sonrasında ...’dan aldığı 16.000 TL.na karşılık teminat olmak üzere davalı ...’a temlik ettiğini, taşınmazın kendisine iade edilmediği gibi, ...’e satış yoluyla devredilmesine rağmen bedelinin kendisine ödenmediğini ileri sürerek aldatma ve aşırı yararlanma sebepleri ile tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafından taşınmazın aldatma yoluyla elinden alındığı iddiasının ispatlanamadığı, davacının tapuda kendi iradesi ile taşınmazı sattığı bu satış sonunda ..."ın davacıya satış bedeli olan 60.000 TL"yi elden ödediği, davacıdan imzalı belge aldığı, belgedeki imzanın davacı ..."nin eli ürünü olduğu, aşırı yararlanma nedeniyle, iptal ve tescil isteğinin kabul edilmesi için akte konu taşınmazın müzayaka halinden yararlanılarak çok düşük bedelle temlik konusu yapılmasının asıl olduğu, çekişmeli taşınmazın saptanan değerine yakın bir bedelin, davalı ... tarafından davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle de karar başlığında dava tarihinin yanlış yazılması maddi hata niteliğinde olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, ayrıca ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucu taşınmazın 60.000,00 TL bedelle satıldığına ilişkin belge altındaki imzanın davacıya ait olduğu ve işlemin gerçek satış olduğunun saptanmasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.