Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/9842 Esas 2013/12865 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın ve teslim aldığı mısır tohumlarının yetişmemesi nedeniyle 13.245 TL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıdan satın aldığı mısır tohumları nedeniyle uğradığı zararının tahsili için eldeki davayı açmış mahkemece davanın reddine karar verilmiş, davalı vekili yararına duruşmalara katılmaması nedeniyle dilekçe yazma ücretine hükmedilmiştir. Dosyanın incelenmesinde davalı vekilinin 20.10.2009 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu,7.7.2009 günlü celseye katılarak beyanının zapta geçtiği, davanın reddini talep ettiği, davanın da reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı vekili yararına AAÜT hükümlerine göre nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK"nun 370.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının 4.bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,yerine “davalı vekili yararına karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre 1.584,90 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.