MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanığın, mahkemede alınan savunmasında, “tahsil edemediği alacağını tahsile yönelik olarak inşaatın takım malzemelerinin bulunduğu kazan dairesindeki odaya girerek, oradaki bir kısım takım eşyalarını başka usta çağırmasınlar diye alarak başka bölüme taşıdığını” söylemesi, soruşturma aşamasında yaptığı savunmasında da "şirkete ait olan iki adet kaynak makinesini tek başıma yanıma alarak işyerinden ayrıldım" şeklindeki beyanı, yine kendisiyle soruşturma aşamasında telefon irtibatı kuran polis memuruna suça konu malzemeleri alacağına karşılık aldığını, parasını verirlerse getireceğini bildirmesi ve tanık olarak dinlenen güvenlik görevlisi ..."ın ifadesinde de suça konu kaynak makinelerinin kabloları sarkar vaziyette sanık tarafından götürüldü belirttiği; sanığın işverenden 6.000 TL alacağı olduğunu beyan etmesi, müştekinin de sanığa 20 TL borcu olduğunu kabul etmesi dikkate alınarak sanığın eyleminin TCK"nın 144/1-b maddesine uyan alacağın hukuki ilişkiye dayanan haklı bir alacak olup olmadığı hususunda, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın eyleminin 144/1-b maddesini oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile" ibaresinin madde metninden çıkarılması sebebiyle soruşturma ve kovuşturulması şikayete bağlı olan 5237 sayılı TCK"nın 144. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; "Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur." hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 14/03/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.