(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/37391 E. , 2021/4719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılığa teşebbüs, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması
HÜKÜM : 1-Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan; TCK"nın 157/1, 35, 62, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanmak suçundan; TCK"nın 268/1 delaleti ile 267/1, 62, 53/1-2-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Dolandırıcılığa teşebbüs ve başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ve hakkında tefrik kararı verilen meçhul şahsın, eski yazılı bir taşın arasından ceylan derisi içerisinde bulunduğu söylenen poşet içindeki sahte altınları Ayhan Yenilmez"e göstererek 3 altın parçacığını numune olarak verdikleri, müşteki Ayhan"ın polislerle işbirliği yaparak ertesi gün sanıkla buluştuğu ve polislerden birini sanığa alıcı olarak tanıttığı, sanığın altınların amcasında olduğunu, amcasının 200.000 TL para karşılığında altınları vereceğini söylemesi üzerine görevli polisin 180.000 TL parası olduğunu belirttiği, sanığın parayı görmezse alışverişin olmayacağını söylemesi üzerine görevli polisin kendisini tanıttığı, sanığın da kendi isminin ... olduğunu söylediği, kollukta ve Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli olarak ifade verdiği, bu ifade alma işlemi sırasında isminin ... olduğunu beyan ettiği, ... hakkında kamu davasının açıldığı, bu davanın Fethiye 3. Asliye Ceza Mahkemesinde görüldüğü, yapılan yargılama sırasında, Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesince sorgusu yapılan ..."in bu sorgusunda "asker arkadaşı olan Emrah"ın ehliyetini kendisinin aracında unuttuğunu, kendisinin de bu ehliyetin fotokopisini çektirdiğini, ve fotokopi ehliyet ile nüfus cüzdanı çıkardığını, bu durumdan Emrah"ın haberinin olmadığını, iddianamede anlatılan olayın da doğru olduğunu, gerçek isminin ... olduğunu" beyan ederek atılı suçu doğrudan ikrar ettiği, müştekiye numune olarak verilen altın parçacıklarının gerçek altın olduğu, toplamda 0.45 gr geldiği ve 502 TL değerinde olduğunun tespit edildiği, sanığın Mustafa isimli şahıs ile birlikte müştekiyi dolandırmak istediklerini beyan ederek de dolandırıcılık suçunu ikrar ettiği ve bu eylemleri ile atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan hüküm kurulduğu halde gerekçeli karar başlığında iftira suçunun yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanık savunması ve müşteki beyanı ile tüm dosya kapsamından atılı suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık hakkında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hüküm kurulduğu halde gerekçeli karar başlığında dolandırıcılık suçunun yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Sanık hakkında başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçundan açılan kamu davasında mahkumiyet hükmü verilmiş ise de, başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçu ve dolandırıcılığa teşebbüs suçunun mağdurlarının farklı olması nedeniyle sanığın dolandırıcılık suçu yönünden eyleminin uzlaşma kapsamında olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen dolandırıcılığa teşebbüs suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
