MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı 01.10.2011 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 18.12.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2015 yılı kira alacağı 22.000,00 Euro’nun faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 13.01.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracının takibe itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir.
Mahkemece verilen ilk kararında, borçlunun kendisine tebliğ edilen örnek 13 ödeme emri üzerine borca ve imzaya itiraz etmediği gibi 30 günlük ödeme süresi içerisinde de takip borcunu ödemediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve tahliyeye karar verilmiştir.
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 14.02.2018 tarihli ve 2017/4526 Esas, 2018/2180 Karar sayılı ilamı ile; “Karara esas alınan ve icra takibine dayanak yapılan 01.10.2011 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 18.12.2015 tarihinde başlattığı icra takibinde 20.10.2015 tarihli 22.000,00 Euro kira alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir. Ödeme emri 13.01.2016 tarihinde borçluya tebliğ olunmuş, davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir. Davalı borçlu borcunu ödediğini belirterek buna dair ödeme belgelerini temyiz dilekçesine eklemiştir. Ödeme belgesi borcu sona erdiren belgelerden olduğundan yargılamanın her aşamasında ibraz edilebilir. Bu durumda mahkemece borçlu tarafından temyiz dilekçesi ekinde sunulan ödeme belgeleri üzerinde durularak, bu konuda alacaklıya da diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda; davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ödeme dekontları incelendiğinde alacaklı hesabına,Tur. İnş. Gıda İçecek Dağ. San. tarafından 08/10/2014 tarihinde "Happy Dream Hotel 2015 kira bedeli" açıklaması ile 50.000,00 Euro ödeme yapıldığı, yine 20/10/2014 tarihinde "2015 yılı kira bedeli" açıklaması ile 5.000 Euro ödeme yapıldığı, alacaklı vekilinin ise söz konusu ödemeleri davacı firma adına yapılan bir ödeme bulunmadığını belirterek kabul etmediği, davalı tarafından hesabına ödeme yapılan kişinin kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, borçlunun 30 günlük ödeme süresi içerisinde takip borcunu tamamen ödediğini ispat edemediği anlaşıldığından davanın kabulüne ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 01.10.2011 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Kira sözleşmesi kiraya veren Turizm İnş. Tek. Mücev. San. ve Tic. Ltd. Şti.yi temsilen ile kiracı Turizm İnşaat Gıda İçecek Dağıtım San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi arasında akdedilmiş olup, dosya kapsamındaki belgelerden kiracı şirketin unvanınınTurizm İnşaat Gıda içecek Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiği anlaşılmıştır. Kira sözleşmesi ile kira bedelinin yıllık 22.000,00 Euro olduğu ve her yılın Ekim ayının 20.günü peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmış, ancak kira bedellerinin ödeneceği hesap numarası gösterilmemiştir. Davalı borçlu vekili yargılama aşamasında, takibe konu edilen 2015 yılı kira bedelinin alacaklı tarafça tahsil edildiğini beyan ederek, buna dair ödeme belgelerini temyiz dilekçesine eklemiştir. Davalı vekili dilekçesine ekli ödeme belgelerinin incelenmesinden, 08.10.2014 tarihinde, hesabına “Happy Dream Hotel 2015 kira bedeli” açıklamasıyla 50.000,00 Euro ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, Alanya Ticaret Sicil Memurluğuna yazılan karşılık yazı cevabında, Turizm İnş. Tek. Mücev. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.09.2006 tarihli genel kurul kararına göre şirket müdürlüğüne "nın seçildiği, 13.10.2014 tarihli genel kurul kararı ile şirket müdürü "nın görevinden istifa ettiği, şirket müdürlüğüne İsmail Kaya"nın seçildiği bildirilmiştir. Söz konusu ödeme belgesindeki ödeme tarihi itibariyle kira bedelini tahsil eden ’nın kiraya veren Turizm İnş. Tek. Mücev. San. ve Tic. Ltd. Şti.ni temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Ödeme tarihi itibariyle davacı kiraya veren şirketi temsile yetkili bulunan hesabına “2015 kira bedeli” açıklaması ile yapılan ödeme davalı borçluyu borcundan kurtarır. Buna göre; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"ye 6217 Sayılı Kanun"la eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK"un 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğin ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.