Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2271 Esas 2015/3341 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2271
Karar No: 2015/3341
Karar Tarihi: 29.06.2015

Marka Hakkına Tecavüz - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/2271 Esas 2015/3341 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararı, marka hakkına tecavüz suçundan verilen bir dava ile ilgilidir. Mahkeme, Türk Patent Enstitüsü tarafından tescil edilen markanın sahibi olan davacının talebi üzerine, sanıkların marka hakkını ihlal ettiğine karar vermiştir. Ancak, mahkeme kararı, sanıklar hakkında açılan davalardan birinin eksik inceleme sonucuna dayandığını, diğer davanın ise farklı tarihlerde olması gereken suç tarihlerinin yanlış yazılması nedeniyle açıklandığını belirtmiştir. Ayrıca, mahkeme, sanıkların zararı tamamen gidermesi durumunda hükmün açıklanmasını geri bırakabileceği konusunda özel bir kanun maddesi olduğunu ve tespit edilen zararın basit bir araştırmayla belirlenebilmesi gerektiğini ancak dosyada buna uygun bir zarar tespiti yapılmadığını vurgulamıştır. Bu nedenlerle, mahkeme kararının kanuna aykırı olduğuna ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8. ve 11. maddeleri
- 231/5, 231/6-c maddeleri

19. Ceza Dairesi 2015/2271 E. , 2015/3341 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 7 - 2011/409603
MAHKEMESİ : Manisa 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2011
NUMARASI : 2010/260 (E) ve 2011/456 (K)
SUÇ : Marka Hakkına Tecavüz

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz istemlerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Türk Patent Enstitüsünden katılan adına kayıtlı marka tescil belgeleri getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2- Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunmayan sanıklar hakkında açılan davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması suretiyle CMK"nın 8 ve 11. maddesine aykırı davranarak,
3- Kabule göre de;
a) Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık M.. K.. için 06.01.2010 ve sanık T.. B.. için 31.08.2009 yerine her ikisi için de 20.02.2009 olarak hatalı yazılması,
b) 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen "suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararı aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" ve diğer objektif ve sübjektif koşulların varlığı halinde, CMK"nın 231/5. mdde ve fıkrası gereğince, sanık hakkında aynı kanunun 231/6-c maddesi de değerlendirilerek tespit edilen söz konusu zararın giderilmesi durumunda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği anlaşılmaktadır,
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında; "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarından biri olan zarardan kast edilen maddi zarar olup, bu zararın belirlenmesinde teknik bilgiye ihtiyaç duyulmayan hallerde hakim, kanaat verici basit bir araştırma yaparak zararı belirlemelidir." denilmektedir. Bu ilkeler çerçevesinde her olaya özgü ayrı değerlendirme yapılarak, maddi zararın kanaat verici basit bir araştırma ile tespit edilebilmesi gerekir. Dosya kapsamından katılanın marka hakkının ihlali suretiyle meydana gelen zararın basit bir araştırma ile tespit edilebilecek zarar niteliğinde olmadığı ve dosyaya yansıyan katılanın tespit edilmiş bir zararı
bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece "müdahil şirketin zararlarının karşılanmadığı" gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanıkların temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.