MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV. ...

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının işyerinde klima tesisatı ile ilgili aboneliği bulunduğunu, davalı elektrik idaresi tarafından davacının kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 32.605 TL borç tahakkuk ettirildiğini, davacının da bu bedeli taksitler halinde ödediğini, ancak ceza davasında yapılan yargılama neticesinde, davacının beraat ettiğini, ödenen bedelin haksız olduğunu beyan ederek, 32.351 TL "nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, yapılan tahakkukun mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı tarafça düzenlenen 24/08/2004 tarihli sayaç ayar raporu ile müdahale yapıldığı belirtilmiş ise de düzenlenen mühürleme tutanaklarına göre sayaçların bulunduğu bölümlerde kurşun mühürler takılı olduğundan sayaçlara müdahalenin eylemli olarak mümkün olamayacağı, davacının elektrik hırsızlığı suçundan yapılan yargılamada beraat ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, haksız yere ödenen elektrik bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir. Aynı yönetmeliğin 15.maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre ....yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı.... tarafından yayınlanan .... başlıklı 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.
...




Ne var ki davalı tarafın, davacının kaçak elektrik kullandığı yönünde bir iddiası bulunmamaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarenin bilirkişi raporuna yönelik olarak yaptığı itirazında, "Davacının kaçak elektrik kullandığı yönünde bir itirazlarının bulunmadığı, davacı aleyhine kaçak elektrik kullanımına ilişkin herhangi bir idari para cezası tahakkuk ettirilmediği, davacı taraf aleyhine yapılan tüm düzenlemelerin davacı tarafından gerçekleştirilen mühür fekki eylemine dair idari para cezası eylemine ilişkin olduğunu ifade etmiştir".
Öyle ise mahkemece, davalı tarafın bu itirazı da dikkate alınarak, davalının, davacının kaçak elektrik kullandığına yönelik bir iddiasının ve kaçak elektrik bedeline ilişkin talebinin bulunmadığı gözetilerek, dava konusu alacağa ilişkin fatura ve belgelerde celbedilerek, dava konusu alacağın niteliğinin belirlenmesinden sonra, bu alacaktan davacının sorumlu olup olmadığı tespit edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.