Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/9242 Esas 2013/10876 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/9242
Karar No: 2013/10876
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/9242 Esas 2013/10876 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine hükmetmiştir. Ancak, sanığın zorunlu müdafii olarak atanmasına rağmen haberdar edilmediği için müdafiinin temyiz talebi alınmamıştır. Bunun sebebi, zorunlu müdafiinin atandığı durumlarda sanığın lehine yapılan işlemlerin de geçerli sayılması gerektiği halde, sanığın temyiz dilekçesinin kabul edilmesi için hükmün kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği şeklindeki kanun maddelerinin gerekliliklerinin yerine getirilmemesidir. Kanun maddeleri şöyledir:
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu (CMUK) madde 138 ve 141
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) madde 149 ve 150
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi (temyiz dilekçesi reddedilme hali)

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/9242 E. , 2013/10876 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK’un 138, 141. maddeleri ve 5271 sayılı CMK’nın 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde müdafii talep edebileceği gibi, şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış yada sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın müdafii atanacağı, baroca istem halinde veya Kanun gereği zorunlu olarak atanan müdafiinin görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda zorunlu müdafii, sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa da; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği, uyarlama kararının hükümlüler ... ve ...’e usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, adı geçen hükümlüler tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmadığı gibi, atandığından haberdar olmadıkları müdafiinin uyarlama kararına yaptığı temyize de muvafakat ettiklerine ilişkin dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşıldığından, Av. ... ile Av. ...’ın hükümlüler ... ve ... hakkındaki hükme yönelik temyiz taleplerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.