MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, 17.8.2009 tarihli vekaletname ile davalıya vekaleten kiracılarına ihtarname gönderdiğini, ayrıca iki adet ortaklığın giderilmesi ve bir adet ecrimisil davası takip ettiğini, aralarında yazılı ücret sözleşmesi bulunduğunu, davalının kendisinin bilgisi dışında yeni vekil tayin ettiğini, bu nedenle vekalet ilişkisinin sona erdiğini, ödenmeyen vekalet ücretlerinin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davayı açarken 23.3.2011 tarihli makbuzla 236,30TL harç yatırdığı halde mahkemece yargılama giderlerine ilişkin hükümde bu harç miktarı dikkate alınmamıştır. Mahkemenin bu hususu dikkate almadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı tarafından 120 TL bilirkişi ücreti yatırılmış olmasına rağmen mahkemece yargılama giderlerine ilişkin hükümde tüm bilirkişi ücretlerinin davacı tarafından yapıldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemenin bu hususu göz ardı ederek yanlış değerlendirme ile hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozma nedenidir.
Ne var ki, yukardaki 2. ve 3. Bentte açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların ikinci ve üçüncü bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bent gereğince temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 3 numaralı bendinde bulunan (…33,30…),(...320,00TL…),(…378,30TL…) ve (…353,94TL…) rakamlarının karardan çıkartılarak yerlerine sırasıyla (269,60TL),(200TL),(494,60TL) ve (462,74TL) rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.