MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV. ...

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalının ateşli silah yaralaması neticesinde davacı hastaneye getirilerek tedavisinin yapıldığını, ancak davalının tedavi ücretini ödemediğini beyan ederek, 4.359 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, gerek ...., gerekse bu tebliğe bağlı olarak çıkarılan 2010/16 sayılı .... göre kamuya ait sağlık kuruluşlarında verilen acil sağlık hizmetlerinde hizmet bedellerinin 3294 sayılı .... hükümleri çercevesinde o sağlık kuruluşunun bulunduğu yerdeki .... talep edilebileceği, davacının yapılan harcamalara ilişkin yasanın belirlediği bu koşulu yerine getirmediği dolayısıyla alacağın yasal koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık, davalı hastanede acil tedavisi yapılan davalının, yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır.
Davaya dayanak teşkil eden 2010/16 sayılı Başbakanlık Genelgesinde özetle, "Acil hallerde hastaneye getirilen hastanın tedavisinin derhal yapılması gerektiği, herhangi bir sağlık güvencesi bulunmayan kişilerin sağlık hizmeti bedelini ödeme gücü bulunmadığını belirtenlerden, bu konuda yazılı beyanlarının alınması durumunda acil sağlık hizmet bedelinin talep edilmeyeceği, tedaviye ilişkin bedelin sağlık kuruluşunun bulunduğu yerdeki sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilebileceği" belirtilmiştir.
Öyle ise mahkemece, bu genelge değerlendirilip, davalının şartlarının gelengede belirtilen hususları sağlayıp sağlamadığı, böylelikle de davalının yapılan tedavi giderinden sorumlu olup olmayacağı hususlarının saptanıp, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
...




Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.