Yargıtay - Hırsızlık ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/930 Esas 2013/10873 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/930
Karar No: 2013/10873
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık ve mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/930 Esas 2013/10873 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilen bu dava, temyiz edildi. İlk olarak, sanıkların mala zarar verme suçundan kurulan hükümleri 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, kanunun 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizin mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedildi. İkinci olarak, sanıkların hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümleri, olayın şüphelilerin kabul etmediği ve görgü tanığı olmadığı için, yeterli, kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle; 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesi, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/930 E. , 2013/10873 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Kanun ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
28.01.2007 günü saat 20:40 sıralarında tanık ...’ın, ... 1.Cadde 103. Sokak no:10 önünde park halinde bulunan babasına ait ... plakalı aracı düz kontak yapmak suretiyle çalmaya çalışan içlerinden sanık ...’u teşhis ettiği 4 kişiyi görmesi üzerine şahısların kaçtığı, ihbarı alan polisin saat 21:30 sıralarında ... 4.Cadde 94. Sokak no:17 önünde 4 şahsın kendilerini görüp kaçmaya başlamaları üzerine kovalamaca sonucu sanık ...’u yakaladıkları, aynı gün saat 20:30 sıraları ... 8.Cadde 79. Sokak no:4 önünde park halinde olan müşteki ...’e ait ... plakalı aracın da kelebek camı kırılmak suretiyle düz kontak yapılarak 3 kişi tarafından götürülmeye çalışıldığı, ancak yolun buzlu olması ve komşuların fark etmesi üzerine aracı bırakan şahısların kaçtığı anlaşılmış ise de; sanıkların aşamalarda yüklenen suçu kabul etmemeleri, olayın görgü tanığı bulunmadığı gibi her hangi bir parmak izi de elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların mahkûmiyetine yeterli, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.