Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5478 Esas 2020/4122 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5478
Karar No: 2020/4122
Karar Tarihi: 30.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5478 Esas 2020/4122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıların işletmesindeki aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını belirterek işgöremezlik ve manevi tazminat istemiyle dava açmıştır. Ancak, davalılar zamanaşımı savunmasında bulunmuştur ve mahkeme zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davayı reddetmiştir. Davacı tarafından yapılan temyiz başvurusunda, mahkemenin kararı bozulmuş ve davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, davalılardan biri temyiz yoluna başvurmadığı için ilk derece kararı kesinleşmiştir ve bu davalı yönünden davanın reddi doğru olmamıştır. Sonuç olarak, davalıların biri yönünden davanın reddi bozulmuştur. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/5478 E. , 2020/4122 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.11.2003 tarihinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı idaresinde bulunan araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, yapılan tedavilere rağmen malul kaldığını, davalıya ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000,00 TL işgöremezlik tazminatının ... 30.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili zamanaşımı def"inde bulunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Gıda Paz. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun araştırma yapılarak karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin zamanaşımı süresinin başlangıç tarihine ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan ... ve ... Gıda San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. 28.06.2012 tarihli ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusunda bulunmamış ve dolayısıyla ilk karar bu davalılar yönünden kesinleşmiş, davacı lehine olan bölümler yönünden usuli müktesep hak oluşmuştur. Buna göre davalılardan ... ve ... Gıda San. Tic. Paz. Ltd. Şti. yönünden temyiz yoluna başvurulmadığı için 28.06.2012 tarihli karar kesinleşmiş olmakla bu davalılar yönünden de davanın reddi (yeniden hüküm kurulması) doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.