Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/63 Esas 2020/2653 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., babasından miras yoluyla ne kadar yer kaldığını bilmediğini, yaşlı olması ve okuma yazma bilmemesinden yararlanan davalıların hileli söz ve davranışlar ile kendisini kandırdıklarını, bu suretle edinilen vekaletnameye dayanılarak dava dışı vekili ... tarafından ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarını 06.09.2001 tarihinde satış gösterilerek davalılar ..., ... ve ..."e temlik edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ölümü üzerine dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiş; davalılar ..., ... ve ... 06.09.2001 tarihli akdin tarafı olmadıklarını bu sebeple haklarında açılan davanın husumet yönünden reddi gerektiğini belirtmişler, diğer davalılar ise; zamanaşımı itirazında bulunarak iddiaların doğru olmadığını savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kaydında 3083 sayılı Kanunun 13.maddesi gereğince kısıtlı olduğuna dair şerh bulunması nedeniyle, aynı maddenin son fıkrası uyarınca kısıtlama süresi içerisinde devir ve temliki gerektiren bir karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “ ...Hemen belirtilmelidir ki, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarında mevcut “3083 Sayılı Yasanın 13. maddesi gereğince kısıtlıdır” şerhinin Hazinenin açtığı davada önem ifade edeceği kuşkusuzdur. Oysa eldeki davada davacı, kandırıldığını ve hile suretiyle alınan vekaletnameyle çekişmeli taşınmazlardaki miras paylarının temlik edildiğini ileri sürmüştür. Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden husumet yokluğu sebebiyle, diğer davalılar yönünden ise iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 116.37.TL fazla yatırılan harcın temyiz eden davacılara iadesine, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.