MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:
Davacı ... ile yaptığı 14.07.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince kullandığı su kaynağına davalıların haksız müdahalesinin olduğunu ileri sürerek su kaynağına el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil, davaya konu kaynak suyunun genel su niteliğinde olduğunu ileri sürerek Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve birleşen davanın davalısı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne, asli müdahilin tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, asli müdahil vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asli müdahil ve davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 690.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.