BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2021/1208 Esas 2021/1610 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : ...
KARAR NO : ...


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas ... Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...


DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...



DAVANIN KONUSU : Kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve feshi istemi

İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...


TALEP KONUSU : Mahkeme Kararının Kaldırılması
İSTİNAF KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;





GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava, yap işlet devret kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve feshi istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,
İlk derece mahkemesince, Dava konusunun Sulh hukuk mahkemesinin görevine girmesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı tarafça karara karşı istinaf yolun başvurulmuştur.
Davacı yönetimin, sözleşmeyi imzalayan eski yönetime genel kurul tarafından çarşı inşaatı ile birlikte havuz yaptırılması konusunda yetki verildiğini, ancak yönetimin kooperatifin aleyhine olacak şekilde havuz inşaatını erteleyip, yalnızca çarşı için sözleşme yaptığını iddia ederek sözleşmenin feshi istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar taraflar arasında yap-işlet-devret modeliyle akdi ilişki kurulmuş ise de, sözleşmenin yapım aşamasının tamamlandığı, kira aşamasının başladığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. (Aynı yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2012/18940 E. 2013/3955 K. sayılı ilamı) bu itibarla ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemenin görev nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddeleri uyarınca reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1-Davalı vekilinin İstinaf Başvurusu'nun HMK 353/1-b-1 md.si gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın 302/5 ve 359/3 md. uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliği ile karar verildi....

...
Başkan
...

...
Üye
...

...
Üye
...

...
Katip
...