MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan almış olduğu kredi kartına ilişkin olarak kendisine gönderilen Mayıs 2009 ayına ait hesap ekstresinde 7.5.2009 tarihinde 400EU, 9.5.2009 tarihinde 400EU, 10.5.2009 tarihinde 500EU olmak üzere toplam 1.300EU tutarındaki harcamanın kendisi tarafından yapılmadığını, bu alışverişlerin speedcard vasıtasıyla yurtdışından internet bankacılığı üzerinden yapıldığını, o tarihlerde yurtdışında bulunmadığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, davalıya 1.300EU karşılığı 2.805, 67TL borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, işlemlerin internet bankacılığının kullanılarak yapılmadığını, davacının kredi kartı ile speedcard isimli işyerinden sanal ortamda harcama yapıldığını, bu işlemin yapılması için yurtdışında olmak gerekmediği gibi kredi kartı numarası, kartın son kullanma tarihi, CVD 2 kodu ve kart şifresinin bilinmesi gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı bankanın, güvenlik tedbirlerindeki eksikliklerden dolayı objektif özen gösterme borcunu yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartının Mayıs 2009 ayına ait hesap ekstresinde bulunan toplam 1.300EU tutarındaki harcamanın yurtdışından internet bankacılığı üzerinden yapıldığını, o tarihlerde kendisinin yurtdışında bulunmadığını, harcamaların kendisine ait olmadığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, yapılan bu harcamalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, işlemlerin internet bankacılığı üzerinden yapılmadığını, davacının kredi kartı ile speedcard isimli işyerinden sanal ortamda harcama yapıldığını, bu işlemin yapılması için yurtdışında olmak gerekmediği gibi kredi kartı numarası, kartın son kullanma tarihi, CVD 2 kodu ve kart şifresinin bilinmesi gerektiğini, davacının kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının güvenlik tedbirlerindeki eksiklikler nedeniyle objektif özen borcunu yerine getirmediği, bu nedenle davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kredi kartı sahibi yasa ve sözleşme hükümleri gereğince, banka ile sözleşme imzaladığı ve kartın zilyetliğine geçtiği andan itibaren kendisine tevdi edilen kredi kartını ve bu kartın kullanımı ile ilgili bilgileri koruma ve saklama ile yükümlü olup, dava konusu olayda kartın fiziken kullanılmadığı, söz konusu işlemlerin, internet ortamı üzerinden ve davacı kart sahibine ait şifrenin kullanılması suretiyle yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak davalı bankanın da, internetten yapılan işlemler için gerekli güvenlik tedbirlerini tam olarak sağlamayarak objektif özen borcunu yerine getirmemesi nedeniyle olayda kusurunun bulunduğu anlaşılmaktadır.Öyle olunca mahkemece, davacı tarafından yapılan suç duyurusuna ilişkin Savcılık soruşturma evrakları da getirtilerek tarafların olaydaki kusur ve sorumluluklarının gerektiğinde uzman bilirkişiden taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor da alınmak suretiyle yukarıda belirtilen olgular çerçevesinde belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.