9. Hukuk Dairesi 2011/51516 E. , 2014/45 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YATAĞAN ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/09/2011
NUMARASI : 2010/22-2011/550
DAVA :Davacı, hasar bedelinin kendisinden tahsil edildiğini iddia ederek haksız yapılan işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait maden ocağında kepçe operatörü olarak çalıştığını, kullandığı kepçenin başka bir işçinin kusuru sonucunda zarar görmesine rağmen hasar bedelinin kendisinden tahsiline karar verildiğini iddia ederek, haksız işlemin iptalini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı G.. M.. vekili, yapılan işlemin toplu iş sözleşmesine uygun olduğunu ve davacının olayda % 85 oranında kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda davacının % 60 oranında kusurlu olduğu ve işverence yapılan kusur tespitinin hatalı olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, davalıya ait maden ocağında kepçe operatörü olarak çalışmakta olup, sendikalıdır ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmaktadır.
Toplu iş sözleşmesinin 38. maddesine göre, “İşçi, kasten veya ihmalen verdiği zararlardan sorumludur. 10 gündelik tutarını aşan zararlarda, işverenin oluşturacağı hasar tespit komisyonunca hasar ve kusur tespit edilir. İşçi, tespit edilen zarar ve kusura 6 işgünü içinde itiraz etmez ise karar kesinleşir. Taraflar, genel hükümlere göre yasal yollara başvurabilirler”.
13.11.2008 günü, arızalı olan kepçenin tamir için TIR’a yüklenmesi sırasında davacının kullandığı kepçe yan yatmış ve hasara uğramıştır. Hasar tespit komisyonu raporunda “Maddî zarar tutarı 6.741 TL’dir. Davacı, gerekli tedbirleri almadığından % 85 oranında kusurludur. Kusura isabet eden zarar miktarı olan 5.730 TL’nin davacı işçiden tahsiline…” denilmiştir.
Davacı, tespit işleminin iptalini ve gerçek zarar miktarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, kepçe operatörü teknik bilirkişi refakatiyle olay yerinde keşif yapıldığı, bilirkişinin; davacının % 60 oranında, işverenin % 20 oranında, TIR şoförünün de % 20 oranında kusurlu olduğunu belirtmesi nedeniyle davacının sorumlu olduğu tutarın 4.044 TL olduğuna karar verilmiştir.
Davacının sorumluluğuna neden olan olay, işyerinde davacının kullandığı kepçenin, diğer işçinin kullandığı TIR’a yüklenmesi sırasında meydana gelen maddî hasarlı iş kazadır. Olayın özelliğine göre; iş güvenliği uzmanı, teknik bilirkişi ve hukukçu bilirkişi refakate alınarak mahallinde keşif yapılıp davacının sorumluluğunun tespit edilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.