Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi   raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında ecrimisil davası olarak hasredilmiştir.
Mahkemece; davacının ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu 3145 ada, 365 parsel sayılı taşınmazın davacılar ile dava dışı A. D. adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu,davacıların taşınmazın toplamda yarı payına, dava dışı paydaşın ise diğer yarısına malik olduğu, davalı şirketin kayıttan veya mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı, davacıların davalı şirketin kendilerinin izni olmaksızın taşınmaz üzerinde verici direği dikmek suretiyle elattığı iddiası ile eldeki davayı açtıkları, davalının ise dava dışı paydaştan kiralamak suretiyle taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunduğu, yargılama sırasında diğer paydaşa davanın ihbar edildiği anlaşılmaktadır.
1- Somut olayda; her ne kadar davalı ile dava dışı paydaş A. arasında dava konusu taşınmazı ilişkin, 29.05.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi yapılmış ise de; bilindiği ve TMK"nin 691/1 maddesi ile 06.05.1955 tarih, 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere pay ve paydaş çoğunluğu sağlanmadan yapılan kira sözleşmelerinin geçerli olmadığı gözetilmek ve taşınmazın paydaş A.ile kira sözleşmesi yapıldığı tarihten önce de, 2001 yılından beri davalı tarafından kullanıldığı saptanmak suretiyle yazılı şekilde ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı tarafın tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine;
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere ecrimisil davalarında faize dönem sonları itibarıyla kademeli olarak hükmedilir. Ne var ki, mahkemece bu kural gözardı edilerek hüküm altına alınan ecrimisilin 8.000,00 TL"sine dava tarihinden itibaren, 36.813,24 TL"lik miktara ise ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. 
Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.11.2013  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.