Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/4138 Esas 2020/5316 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4138
Karar No: 2020/5316
Karar Tarihi: 17.11.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/4138 Esas 2020/5316 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların kazandırıcı zamanaşımı yoluyla elde ettikleri 239 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve vergi kaydına dayanarak açılan tapu iptali ve tescil istemiyle ilgili davaların birleştirilmesi sonucu, davalılardan birisi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz eden davacı, yargılamadan sonra elde ettiği tapu kayıtları ve mahkeme ilamıyla yargılamanın tekrar yapılmasını istemiştir. Ancak, mahkeme davacının talebinin reddedilmesine karar vermiş ve bu karar usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 379/2 maddesi.

16. Hukuk Dairesi 2017/4138 E. , 2020/5316 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 17.11.2020 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 239 parsel sayılı 20.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçıları adına tespit ve tescil edildikten sonra, pay satışı nedeni ile ..."a intikal etmiş ve kayden satış yolu de ..."ya geçmiştir. Davacı ..., tapu kaydı ve vergi kaydına dayanarak, ... ve ... aleyhine tapu iptali ve adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece, davaların birleştirilmesi sureti ile ve "davacının dayandığı tapu kayıtlarının mahallinde yöntemince uygulanması" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile davalı ... aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hükmün; davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerin, Dairemizin 21.01.2015 tarih ve 2014/4451 Esas, 2015/116 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve karar düzeltme istemi reddedilmekle hüküm 01.03.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ..., elinde yargılamadan sonra elde edilen tapu kayıtlarının ve mahkeme ilamının bulunduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının talebinin 6100 sayılı HMK"nın 379/2 maddesi gereğince esasa girmeden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.540,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.11.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.