Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/12167 Esas 2013/10844 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/12167
Karar No: 2013/10844
Karar Tarihi: 15.04.2013

Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2013/12167 Esas 2013/10844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, muhkem eşyayı kırarak hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, temyiz itirazları sonucu, hüküm bozulmuştur. Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiği belirsiz olduğundan, şüpheden sanık yararlanmıştır. Hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarının da oluştuğu, cezaların ayrı ayrı tespit edilip, lehe olan yasa belirlenerek uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK'nın 141, 142, 143/1 ve 765 sayılı TCK'nın 493/1, 116/1 ve 522. maddeleri ile 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddesi verilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2013/12167 E. , 2013/10844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 116/1. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma ve yakınma devam ettiğinden 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun gözetilerek, 5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, öncelikle 765 sayılı TCK"nın 522. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi bakımından suça konu eşyaların değer tespiti yapılarak, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,
2-Eylemin hangi zaman diliminde gerçekleştiğinin belli olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği gündüz işlendiğinin kabulü gerektiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 143/1. maddesiyle cezadan artırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği sanığın ceza süresi yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.