Danıştay 12. Daire 2021/1640 Esas 2021/746 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1640
Karar No : 2021/746

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sendikası
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Ankara İli, Gölbaşı ilçesinde Vaiz olarak görev yapmakta olan davacının, 30/11/2007 - 27/11/2008 yılları arasında Diyarbakır İli Çüngüş İlçe Müftülüğü görevini yürütmekte iken hakkında yapılan soruşturması neticesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125.maddesinin D-(c), D-(d) ve D-(ı) bentleri uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; davanın reddi yönünde verilen ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararın kesinleşmesi sonrası ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararı ile "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat" kararı verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine ... Ceza Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla kararın onanarak kesinleştiği ileri sürülerek, 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... . İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile işin esasına geçildiği; Davacının, Çüngüş İlçe Müftüsü olarak görev yaptığı tarihte Müftülükte görevli personelden izin ve tayin işlemleri karşılığında maaş ve yolluklarının bir kısmını ya da tamamını istediği, para vermeyen imam hatiplerin İlçe Müftüsü tarafından asalet tasdiklerinin yapılmaması ya da tayin ve izin işlemlerinde zorluk çıkartmakla tehdit edildikleri, imam hatiplerden barkot okuyucusu parası aldığı, Diyanet Vakfına ait olup Müftülük hizmetinde kullanılan araca memurlara benzin aldırmayı teklif ettirdiği, İlçe Müftülüğü bahçesindeki iki adet ağacı kestirerek kendi lojmanlarında yakacak olarak kullanması dolayısıyla davacının eylemlerinin subuta erdiği gerekçesine dayanarak disiplin cezası tesis edilmişse de, davacının üzerine atılı fiillere yönelik kesinleşen ceza mahkemesi kararından da anlaşıldığı üzere, davacının üzerine atılı fiillerin subuta ermediği, davacıya atılı fiillerin bu durumdan bağımsız olarak disiplin cezası teşkil ettiğinden sözedilemeyecek olması karşısında, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararında davacının yüklenen suçları kesin olarak işlemediği ya da suçun unsurlarının oluşmadığı tespitlerine yer verilmediği, davacı hakkında Ceza Muhakemesi Kanununun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verildiği, idari davaya konu fiillere ilişkin olarak aynı zamanda ceza davası açılması durumunda ceza mahkemesinde delil yetersizliğinden verilen beraat kararının idare mahkemelerince yapılan yargılamayı etkilemediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin iptaline dair Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu ve bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ankara İli, Gölbaşı İlçesinde vaiz olarak görev yapmakta olan davacının, 30/11/2007 - 27/11/2008 yılları arasında Diyarbakır İli, Çüngüş İlçe Müftülüğü görevini yürütmekte iken, Müftülükte görevli personelden izin ve tayin işlemleri karşılığında maaş ve yolluklarının bir kısmını ya da tamamını istediği, para vermeyen imam hatiplerin İlçe Müftüsü tarafından asalet tasdiklerinin yapılmayacağı ya da tayin ve izin işlemlerinde zorluk çıkartmakla tehdit ettiği, imam hatiplerden barkot okuyucusu parası aldığı iddialarıyla hakkında başlatılan soruşturması neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125.maddesinin D-(c), D-(d) ve D-(ı) bentleri uyarınca 3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı; dava sonucunda verilen davanın reddi yönündeki ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 30/10/2013 tarih ve E:2009/7892, K:2013/7442 sayılı kararı ile temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, disiplin cezasına konu eyleme ilişkin olarak Adli Yargı yerinde yapılan yargılama sonucunda ise, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile hakkında "yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat" kararı verildiği ve kararın temyiz edilmesi üzerine ... Ceza Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla kararın onanarak kesinleştiği, bu beraat kararı üzerine de 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde; “1-) Danıştay ile Bölge İdare, İdare ve Vergi Mahkemelerinden verilen kararlar hakkında, aşağıda yazılı sebepler dolayısıyla yargılamanın yenilenmesi istenebilir.
a-) Zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya lehine karar verilen tarafın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması,
b-) Karara esas olarak alınan belgenin sahteliğine hükmedilmiş veya sahte olduğu mahkeme veya resmî ve makam huzurunda ikrar olunmuş veya sahtelik hakkındaki karardan evvel verilmiş olup da, yargılamanın yenilenmesini isteyen kimsenin karar zamanında bundan haberi bulunmamış olması,
c-) Karara esas olarak alınan bir ilam hükmünün, kesinleşen bir mahkeme kararıyla bozularak ortadan kalkması,
d-) Bilirkişinin kasıtla gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun mahkeme kararıyla belirlenmesi,
e-) Lehine karar verilen tarafın, karara etkisi olan bir hile kullanmış olması,
f-) Vekil veya kanunî temsilci olmayan kimseler ile davanın görülüp karara bağlanmış olması,
g-) Çekinmeye mecbur olan başkan, üye ve hakimin katılmasıyla karar verilmiş olması,
h-) Tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında, verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine sebep olabilecek kanunî bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından evvelki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması,
2-) Yargılamanın yenilenmesi istekleri, esas kararı vermiş olan mahkemece karara bağlanır.
3-) Yargılamanın yenilenmesi, 1/h bendinde yazılı sebep için on yıl, diğer sebepler için altmış gündür. Bu süreler, dayanılan sebebin istemde bulunan yönünden gerçekleştiği tarihi izleyen günden başlatılarak hesaplanır” hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı hakkında görevi kötüye kullanma hakaret ve tehdit suçları sebebiyle açılan ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla davacının beraatine karar verildiği görülmekle birlikte, davacı hakkında tesis olunan disiplin cezasına ilişkin işlemde idarece kullanılan kriterlerin yargısal denetimine esas alınan ilkeler ile ceza yargılamasındaki suçun unsurlarıyla ilgili değerlendirme ölçütlerinin farklı olması karşısında, davacının ceza davasında beraat etmiş olmasının, tek başına disiplin cezası ile cezalandırılmasına engel teşkil etmeyeceği sonucuna varılmaktadır.
Diğer yandan, olayda, yargılamanın yenilenmesi istemi 2577 sayılı Kanunun 53/1-h maddesi uyarınca talep edilmekle birlikte, işbu uyuşmazlığın idari yargı kapsamında bulunması, yargılamanın yenilenmesi istemine dayanak gösterilen ilam hükmünün ise ceza yargılamasına ilişkin olması dolayısıyla, taraflar, konu ve sebep yönünden aynı dava niteliğinde olmadığı anlaşıldığından "tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması" durumunun da uyuşmazlıkta gerçekleşmediği görülmektedir.
Bu durumda; dava konusu olayda, yargılamanın yenilenmesi isteğini içeren dilekçede ileri sürülen hususların, 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinde sayılan nedenlere uymadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulü ile işin esasına geçilerek verilen dava konusu işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne ve dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.