Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/138 Esas 2013/10837 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/138
Karar No: 2013/10837
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/138 Esas 2013/10837 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabul etmiş ve mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarların ayrı ayrı alınması yerine, \"dayanışmalı\" alınması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranıldığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından \"dayanışmalı\" sözcüğü çıkarılmış ve yerine \"eşit olarak\" sözcüğü eklenmiştir. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri, 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/138 E. , 2013/10837 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması ve eylemin gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, aynı yasanın 143/1. maddesi gereği cezadan artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Sanıklar hakkında ortak yapılan yargılama giderlerinin paylarına düşen miktarlar da ayrı ayrı alınması yerine, “ dayanışmalı” alınmasına karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak yargılama giderine ilişkin hüküm fıkrasından “dayanışmalı” sözcüğü çıkarılıp, yerine “eşit olarak“ sözcüğünün eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.