MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Van İli Özalp İlçesi Kargalı Mahallesi, 173 ada 252 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de mahkemece, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır.
Bu durumda; Dairemizin 21.10.2014 tarihli bozma ilamında da vurgulandığı üzere, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin oluşturulacak bilirkişi kurulunca tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle, taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.
Dava konusu taşınmaz için belirtilen yönteme göre yalnızca 141.15 m2lik alanda irtifak nedeniyle değer düşüklüğü bedeli hesaplanması gerekirken; 25/04/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 141.15 m2lik irtifak tesis edilmesi gereken alana, kamulaştırma alanı dışında kalıp 04/06/2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 319,337 m²"lik kısmın da dahil edilmesi suretiyle toplam 460,49 m2lik alanda irtifak tesisi nedeniyle dava konusu tüm taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğü bedelini hesaplayan ve fazla belirleyen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,
2) 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası uyarınca ( Taşınmazlara el atıldığı tarih 04.11.1983 öncesi olup, bu itibarla Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı iptal kararı kapsamı dışında olduğundan) harç ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiği gözetilmeden nispi harca ve vekalet ücretine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.