Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1129 Esas 2021/4393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, mirasbırakanı babasının 7 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amacıyla davalı gelinine ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket etmediğini, bakım borcunu yerine getirdiğini, mirasbırakanın sağlığında temlik harici terekesini satıp bedelini çocukları arasında paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlikin bakım karşılığı yapıldığı ve mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının yaptığı istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.09.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. -TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kesin olarak 21/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.