Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/5419 Esas 2020/2373 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5419
Karar No: 2020/2373
Karar Tarihi: 16.06.2020

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2019/5419 Esas 2020/2373 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, murislerinin iş kazası sonucu vefatının ardından maddi ve manevi tazminat talep etmişlerdir. Mahkeme, maddi tazminat taleplerini kabul etmiş ve manevi talepleri ise kısmen kabul etmiştir. Dosya kapsamından, temyiz eden davalı dışındaki davalılar tazminatları ödediklerine dair beyanda bulunmuşlardır. Temyiz eden davalıya kusur atfedilmediğinden ve diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulduğundan, hüküm altına alınan tazminatların davalılar arasında paylaştırılması gereklidir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi hükmü bozulmuştur. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

21. Hukuk Dairesi 2019/5419 E. , 2020/2373 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün davalılardan ... Madencilik San. Ve Tic. A.ş. (Eski Ünvanı ... Mad. San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davacılar vekilinin 17/06/2019 tarihli temyize cevap dilekçesinde tazminatların temyiz eden davalı dışındaki davalılarca ödendiği yönünde beyanda bulunduğu, hükme esas kusur raporunda temyiz eden davalı ... Mad. San. Tic. Ltd. Şti. (yeni Ünvanı ... Mad. San. ve Tic. A.Ş.)‘ne kusur atfedilmediği, adı geçen davalının asıl işveren olması dolayısı ile hüküm altına alınan tazminatlardan diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda, davacı vekilinin tazminatların temyiz eden davalı dışındaki davalılarca ödendiği yönünde beyanda bulunduğu, temyiz eden davalıya atfedilmiş bir kusur da bulunmadığı açık olduğuna göre mahkemesince vaki ödeme nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.