Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1440 Esas 2019/381 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1440
Karar No: 2019/381
Karar Tarihi: 16.01.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1440 Esas 2019/381 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Türkiye'de bir mahkeme tarafından verilen bir kararın yabancı bir ülkede tenfizini talep etmiştir. Davalı ise yabancı mahkeme kararının Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuda tesis edildiğini, Anayasanın 10. ve 141. maddelerine, maddi ve usul hukukumuzdaki kamu düzeni kurallarına aykırı olduğunu ve illiyet rabıtasından yoksun olduğunu iddia etmiştir. Mahkeme, yabancı mahkeme kararının davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini ve tenfizi kabil olduğunu kabul etmiştir. Kararında, davalı tarafın karara karşı yasal yollara başvurmadığı, kararın kesinleştiği, kamu düzenine aykırılığa ilişkin savunmanın yerinde olmadığı gerekçeleriyle davacının talep ettiği kararın tanınması ve tenfizi kararı verilmiştir. Kararın temyiz incelemesinde, tarafların itirazlarının reddedilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak TTK'nın 329. ve 405/2. maddeleri ile kıyaslanmasının söz konusu olmadığı, kararı veren ülkenin yasalarında TTK m. 429 ve 425. benzeri hükümlerin bulunmasına rağmen davalı tarafın karara karşı yas

11. Hukuk Dairesi 2018/1440 E. , 2019/381 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/510-2015/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Cumhuriyeti ... Bölge Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 8 O 4103/04 numaralı dosyasından verilen 22.11.2005 tarihli kararının (yargılama masraflarına dair tenfiz hakları saklı kalmak kaydıyla) 5718 sayılı M.Ö.H.U.K. hükümlerince tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı mahkeme kararının Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine giren bir konuda tesis edildiğini, yabancı ilamın Anayasanın 10. ve 141. maddelerine, maddi ve usul hukukumuzdaki kamu düzeni kurallarına aykırı olduğunu, yabancı mahkeme kararının illiyet rabıtasından yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, hukuk davasına ilişkin yabancı mahkeme kararının ve dava dilekçesinin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın karar aleyhine itiraz ve temyiz yoluna başvurmadığı, kararın kesinleştiği ve tenfizi kabil olduğu, yabancı mahkeme kararında davacının talebinin haksız fiil hükümleri gözönünde bulundurularak kabul gördüğü, TTK"nın 329. ve 405/2. maddesi ile kıyaslanmasının söz konusu olmadığı, kararı veren ülkenin yasalarında TTK m. 429 ve 425. benzeri hükümlerin bulunmasına rağmen davalı tarafın karara karşı yasal yollara başvurmadığı, kamu düzenine aykırılığa ilişkin savunmanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Cumhuriyeti ...Bölge Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 8 O 4103/04 numaralı dosyasından verilen 22.11.2005 tarihli kararının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.