MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Gayrimenkul Yapı Proje Pazarlama adlı emlak komisyon firmasının sahibi olduğunu, davalı ile 27/02/2015 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı komisyon sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme ile davalıyla ... İlçesi, ... Mevkii, 47014 ada 4 parsel de bulunan 1 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda anlaştıklarını, ancak davalının taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, sözleşme gereği davalının ödemesi gereken ve sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin %4"ü oranındaki komisyon bedelini ödemediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL komisyon bedelinin anılan sözleşmenin 2. maddesi uyarınca sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, satıcı ile imzaladıkları gayrimenkul satış sözleşmesi arasına sıkıştırılmış yok hükmünde maddeler olduğunu, boş bırakılan veya sonradan dolduralacak kısımlar ile kendisinden ücret talep edilmekte olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, simsarlık sözleşmesi nedeniyle tapulu taşınmaz satışına aracılık edilmesi sebebiyle alacak talebine ilişkin olup, Mahkemece “ tapulu taşınmaz devrine ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması geçerlilik şartı olup şekil şartına uyulmaması nedeniyle taşınmaz satışı yönünden sözleşmenin geçerli olmadığı, aynı sözleşmenin simsarlığa ilişkin hükümler de içermesi nedeniyle simsarlık yönünden sözleşmenin geçerli olduğu söylenebilir ise de, tapulu taşınmazın adi yazılı olarak satışı hukuken mümkün olmayıp buna ilişkin sözleşmenin kurulmuş olmasından da bahsedilemeyeceği, simsarlık sözleşmesini düzenleyen Borçlar Kanunu 520. maddesinin ise sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazanıldığını belirttiği, geçersiz sözleşme ilişkisi kurulmasının sözleşmenin kurulması olarak kabul edilemeyeceği, simsarlık sözleşmesi geçerli olarak kabul edilse bile dayanak aracılık edilmesi üstlenilen sözleşmenin (tapulu taşınmaz satışı) geçersizliği nedeniyle ücret koşulu gerçekleşmediğinden simsarlık sözleşmesinin de borç doğurmayacağı kanaati “ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun (TBK) 520/3 maddesi uyarınca taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Bu yön sözleşmenin geçerlilik koşuludur ve yeterlidir. Taraflar arasında 27/2/2015 tarihli sözleşme ile simsarlık sözleşmesi düzenlendiğine göre, davacının bu sözleşmede uyuşmazlığa konu ettiği talebi, alıcının herhangi bir sebeple gayrimenkulu almaktan vazgeçmesi hali için düzenlenen cezai şarta ilişkin olduğundan, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.