MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin zor durumundan yararlanan davalıların müvekkiline faizle para verdiğini, ana para ve faizin ödenmesine rağmen, davalılar ...’nin, müvekkili aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/760 ve ..."un ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1110 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, bu takipler üzerine müvekkilinin, davalılar hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunduğunu, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/113 E. sayılı dosyası ile davalıların birlikte tefecilik suçunu işlediklerinin tespit edildiğini iddia ederek, davanın kabülü ile davacının davalılara söz konusu icra dosyalarından borcu bulunmadığının tespitine, icra takiplerinin ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/238 E. sayılı dosyasında davacı vekili, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/225 E. sayılı dosyası ile davalılar ... ve ... hakkında menfi tespit davası açılmış olduğunu, bu davada dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesine karar verildiğini, davalı ..."un ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1110 sayılı dosyasına konu alacağı davalı ...’a temlik ettiğini belirterek, icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesini ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1110 E. sayılı dosyasından davacının davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile takibin dayanağı senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalıları vekili; senede bağlanmış bir sözleşmenin taraflarının o sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin savunmalarının da ancak senetle ispat edileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/238 E. - 2013/266 K. sayılı dosyasında davalı vekili, müvekkilinin dava açılmadan önce dosyayı temlik aldığını, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi’ndeki dosyada müvekkilinin sanık olarak yer almadığını, davacının ödeme yapıldığını yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre asıl dava yönünden, takibe konu senetlerden ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/760 E. sayılı icra dosyasına konu 45.000.-TL bedelli senedin ödendiği hususunun davacı tarafca yazılı delille ispatlanamadığından ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/760 sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığına ilişkin talebin reddine, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1110 E. sayılı icra dosyasına dayanak 11.000.-TL bedelli senet ile ilgili olarak ceza dosyasında davalı alacaklının tefecilik suçundan dolayı ceza aldığı, dosya kapsamında borcun ödendiğinin bildirilmiş olduğu gerekçesiyle ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1110 E. sayılı takip dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu 08/11/2011 tanzim tarihli, 08/12/2011 ödeme tarihli 11.000.-TL bedelli senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/238 E. sayılı davasında yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, bedelsiz kaldığı ileri sürülen senede ilişkin ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1110 sayılı dosyasının, davalı ... tarafından birleşen dosya davalısına temlik edildiği, bu işlemin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, 818 sayılı B.K."nun 167/1. maddesi hükmüne göre borçlunun (davacının) temlik edene karşı sahip olduğu bütün şahsi def"ileri alacağı temellük alan ..."a karşı da ileri sürebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...’un temyiz itirazlarına gelince, davaya dayanak teşkil eden alacağın 12/10/2012 tarihinde yani dava tarihinden önce yazılı sözleşme ile ...’a temlik edildiği ve buna dair sözleşmenin takip dosyasına ibraz edildiği görülmektedir. Bu durumda menfi tespit dava tarihi olan 17/05/2013 günü davalı sıfatı bulunmayan temlik eden ... hakkında dava açılarak yargılama neticesinde bu davalı aleyhine hüküm kurulması doğru olmayıp davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davaya yönelik davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde birleşen davada davacı vekili ve asıl davada davalı ..."a iadesine, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.