23. Hukuk Dairesi 2016/798 E. , 2018/538 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı .... vekili Av. ..... gelmiş, tebligata rağmen duruşmalı temyiz talebinden bulunan davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı... Mad. Nak. Yapı İnş. Malz. Tah. Tur. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı 04.08.2011 tarihli Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmesi uyarınca, adı geçen şirkete ait 2775 ada 9 parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde yapı denetim işini yapmayı üstlendiğini, tüm edimleri yerine getirdiğini, bu arada taşınmazın icra müdürlüğünce yapılan ihalesi sonucu davalı banka tarafından alacağına mahsuben satın alındığını, davalının, taşınmazın maliki olması ve alacağın taşınmazın aynına ilişkin olması sebebiyle yapı denetim bedelinden sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine 97.229,11 TL asıl alacağın tahsili için Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10084 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkâr tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacının yapı denetim hizmetine başladığı tarihte taşınmazın maliki olmadığını, taşınmazı, icra müdürlüğünce yapılan ihale neticesinde alacağına mahsuben 17.07.2013 tarihinde satın aldığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkiline verilen bir yapı denetim hizmeti de bulunmadığını, taşınmazın cebri satış sonucu satın alınırken arttırma şartnamesinde veya diğer evraklarında yapı denetim borcu olduğunun yazmadığını, müvekkilinin taşınmazı borçsuz olarak satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talep ettiği bedelin karşılığı olan hizmetin tamamının, taşınmazın davalı tarafça devralınmasından önceki döneme ait olduğu, Yapı Denetim Uygulamaları Yönetmeliği’nin 24. maddesi ile inşaatın bir başkasına devrine kadar yapı denetim ücretinden önceki malikin sorumlu olacağı, devrinden itibaren ise yeni malik ile yapı denetim şirketi arasında yapılacak yeni sözleşmeye göre yeni malikin sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, ancak taraflar arasında bu konuda yapılmış bir sözleşme bulunmadığı, anılan madde uyarınca talep edilen yapı denetim bedelinden önceki malikin sorumlu olduğu, davalının yeni malik olarak sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
