Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2991 Esas 2012/6229 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, haklı fesih nedeniyle peşin ödenmiş olan kira parasının iadesi istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 1.5.2007 başlangıç tarihli 4 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduklarını, sözleşmenin özel şartlar 8.maddesinde “Kiracı banka, kurulan Tele 24 ün standartlara göre verimsiz çalışması halinde bir ay öncesinden kiralayana haber vererek yerini değiştirebilir veya tamamen kaldırarak kira sözleşmesini fesih edebilir” düzenlemesinin bulunduğunu, bu düzenleme nedeniyle 17.3 2009 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmenin 30.4.2009 tarihi itibariyle feshedildiğini, peşin ödenen 2 yıllık kira parası olan 4.000,00 TL ve KDV sinin talep edilmesine rağmen ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığını, itiraz ile takibin durduğunu belirterek icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, sözleşmenin özel şartlar 8.maddesinde ATM"nin standartlara göre verimsiz çalışmasının fesih sebebi olarak kabul edilmiş olmasına rağmen, standardın ne olduğunun belirtilmediğini, bunun belirtilmesi ve devam eden 2 yıllık kira süresi içindeki kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacıya taşınmazın en uygun yerinin kiralanmış olup, bu arada diğer ATM"lerin taleplerinin karşılanamamış olması nedeniyle mağdur olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
1.5.2007 başlangıç tarihli, 4 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar 8.maddesindeki düzenleme karşısında, davacı kiracı tarafından 17.3.2009 tarihinde keşide edilen ihtarname ile kiralanan Tele 24 ünitesinin verimsiz kalması nedeniyle sözleşmenin feshedileceğinin belirtilmesi ve davalı tarafından da kayıtlar üzerinde inceleme yapılması gerektiği savunması karşısında mahkemece sözleşmenin 8.maddesi ve davacı bankanın cevabi yazısı gözetilerek banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmak suretiyle feshin haklı olup olmadığının belirlenip, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.