Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36275 Esas 2013/10831 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/36275
Karar No: 2013/10831
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36275 Esas 2013/10831 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın mağdur...e karşı işlediği hırsızlık suçunu kabul ederek, ceza verilmesine karar verdi. Ancak, diğer mağdurlar... ve...e karşı işlenen hırsızlık suçları tamamlanmadığı için kalkışma aşamasında kabul edilerek cezada indirim yapıldı. Temyizde ise, cezada indirim yapılmasına itiraz eden sanığın haklı olduğu ve kalkışma aşamasında bile olsa hırsızlık suçlarının tamamlanmış kabul edilmesi gerektiği belirtildi. Ayrıca, kanun maddelerinin yanlış yazılmasına dikkat çekildi. Kanun maddeleri açıklanarak, sanığın cezasının düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK 53/1-c ve 53/3. maddeleri.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/36275 E. , 2013/10831 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın mağdur ..."e karşı eylemi 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu halde yazılı şekilde uygulama yapılması, mağdurlar ... ve ..."e karşı işlenen hırsızlık suçlarının tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile aynı yasanın 35. maddesi gereği cezadan indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından, mağdurlar ... ve ..."e karşı işlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulurken anılan yasanın 142/1-b maddesi yerine yazılı şekilde belirtilmesi yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak,
5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.