MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların hissedar olduğu arsa üzerine davalı ... ile %50 ortak olmak üzere bar inşa edip işletmek üzere anlaştıklarını, inşaatın bittiğini, bar olarak içinin döşendiğini, ancak davalı ..."in kendisini işyerinden uzaklaştırdığını, yapılan harcamalar nedeniyle davalılar aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 10.000,00.-TL"lik alacak davası açtığını ve davanın lehine sonuçlandığını, bu dosyada tespit edilen bakiye alacağının tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın zamanaşımından ve esastan reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... ile davacının %50 ortak olmak üzere bar inşa edip içini döşeyip işletmek üzere anlaştıkları, tarafların ortaklık kastı ile hareket ettikleri ve davacının 142.581,12-TL inşaat bedelinin %50’sini talep etme hakkının bulunduğu hususları Yargıtay denetiminden geçerek 26.02.2013 tarihinde kesinleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/120 Esas, 2006/159 Karar sayılı ilamı ile sabittir. Hal böyle olunca, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunun kabulü zorunludur. Eldeki dava, bu ilişkiden kaynaklanan bakiye alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığı, zamanaşımı süresinin zarar ve ziyanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olduğu ve dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ticari olsun/olmasın bir şirket akdine dayanan ve ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün davalar hakkında beş yıllık zamanaşımı uygulanır (BK. m. 126/4). Sözleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlar (BK. m. 128).BK.nun 101. maddesince, borcun muaccel olması, ifa zamanının gelmiş olmasını ifade eder. Borcun ifası henüz istenemiyorsa muaccel bir borçtan da söz edilemez. Adi ortaklıkta, ortaklığın son bulduğu tarihte davacının alacağını isteme hakkı, (ifa zamanı) doğar ve borç muaccel hale gelir ve bu tarihten itibaren zamanaşımı başlar. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki adi ortaklığın tasfiye edildiği iddia ve bu konuda bir delil sunulmadığına göre, zamanaşımı süresinin henüz işlemeye başlamadığının kabulü gerekir. Bu nedenle olayda zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.