MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 723 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu dubleks meskeni oğlunun davalıya olan borcunu ödeyememesi nedeniyle davalının tehdit ve hilesi sonucu satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, davalı adına kredi çekilip kredi taksitlerinin ödenmesinden sonra taşınmazın iadesini kararlaştırdıklarını, taşınmaz devrinin yapıldığı gün adi yazılı sözleşme ile davalının taşınmazı kendisine satmayı vaat ettiğini, borcu ödeyip taşınmazı iade almak istemesine rağmen davalının iadeyi kabul etmediğini, satış vaadi sözleşmesinin devrin gerçek olmadığını gösterdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tehdit ve hile iddiasına dayalı davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, dava konusu taşınmazın satışının gerçek olduğunu, iddiaların doğru bulunmadığını, davacının muvazaaya dayalı iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, noterde yapılmayan satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının kredi sözleşmesi gereğince ödemesi gereken taksitleri ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz temlikinin hile ve tehdit sonucu olduğu iddiasının ispat edilemediği gibi davanın temlikten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede de açılmadığı, davacının kredi sözleşmesine dair yükümlülüklerini de yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.