MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının vekili olarak tazminat davası açtığını, davalının haber vermeden karşı taraf ile anlaşmak için görüşmeler yaptığını, davalı ve oğullarının kendisini tehdit ve hakaret etmesi nedeniyle C. Savcılığa şikayette bulunduğunu, görevini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen haksız azledildiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının 03.04.2009 tarihli vekaletname ile davalı vekili olarak atandığı, taraflar arasında 20.04.2008 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı ve davacının 13.07.2010 tarihli azilname ile azledildiği hususları ihtilafsızdır. Mahkemece, davacının davalı müvekkilinin haklarını korumak yerine vekalet ücretini korumak yoluna tevessül ederek sadakat ve özen yükümlülüğünü ihlal ettiği, duruşmaya girmekte gösterdiği mahareti anlaşma görüşmelerine gitmek ve müvekkilinin faydasına olacak şekilde sonuca bağlamak hususunda da göstermesi gerektiği, azlin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacının Kdz. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/651 esas sayılı dosyasında davalı vekili sıfatıyla maddi ve manevi tazminat davası açtığı, yargılama esnasında davalının davanın karşı tarafı ile anlaşma görüşmelerine giriştiği, davacının davalı ve çocuklarının kendisine hakaret ve tehdit ettiği gerekçesiyle C.Savcılığına şikayette bulunduğu, bu sırada Asliye Hukuk mahkemesindeki yargılamanın devam ettiği, davacının 13.07.2010 tarihinde görülen lüzum üzerine azledildiği anlaşılmaktadır. Burada öncelikle tartışılması gereken husus davacı avukatın azlinin haklı olup olmadığı noktasındadır. Dava dosyasında avukatın bir özensizlik ya da ihmaline rastlanmamıştır. Davalının Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın karşı tarafı ile her zaman sulh olma hakkı vardır. Ancak serbest iradesi ile davacı avukatla imzaladığı sözleşme hükümleriyle bağlı olduğu hususu da unutulmamalıdır. Davalının çocukları, hazırlık soruşturmasında verdikleri beyanlarında 8.000-TL ye karşı tarafla anlaştıklarını, davacıya bu meblağ üzerinden vekalet ücreti vermek istediklerini ancak davacının kabul etmediğini bildirmişlerdir. Taraflar arasındaki asıl ihtilafın vekalet ücretinin miktarı konusunda olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, azlin haksız olduğu gözetilerek taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri çerçevesinde davacının hak ettiği vekalet ücreti alacağının hesaplanarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.