Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16032 Esas 2013/15485 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16032
Karar No: 2013/15485
Karar Tarihi: 08.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16032 Esas 2013/15485 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazı ve binanın birinci katını davalıların haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise taşınmazı uzun yıllardır davacının babasının izniyle kullandıklarını ve binanın yapımına katkıda bulunduklarını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu taşınmazı davalıların haksız olarak kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz itirazı ise reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Elatmanın Önlenmesi (Miras Hukuku ve İşyeri Kiraları Hakkında Kanunun 45. Maddesi)

1. Hukuk Dairesi 2012/16032 E. , 2013/15485 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 937 parsel sayılı taşınmazı ve bu taşınmazdaki binanın birinci katını davalıların haksız biçimde kullandıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, dava konusu taşınmazı uzun yıllardır davacının babasının izniyle kullandıklarını, binanın yapımına katkıda bulunduklarını, yerin davacıya devrinin muvazaalı olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalıların haksız olarak kullandıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıkları saptanmak ve çapın iptale kadar geçerli olduğu dikkate alınarak kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 1.643.03.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.