Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28558 Esas 2013/12800 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhit olduğunu, inşa ettiği binadaki 4 nolu daire ile davalıya ait iki dükkanın takas edildiğini, dairenin tapusunu davalıya devretmesine rağmen dükkanların kendisine devredilmediğini, ayrıca davalı ile karşılıklı olarak dairelerini takas ettiklerini, kendisine ait dairenin daha değerli olduğunu ileri sürerek, takas edilen her iki dükkanın rayiç bedellerinin tespit edilerek faizi ile davalıdan tahsiline, takas edilen daire ile verilmesi gereken dükkanlar arasındaki bedel farkının yasal faizi ile tahsiline, karşılıklı olarak takas edilen daire bedel farkından doğan ve ödenmeyen 2.000,00-TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalının taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle sebep olunan munzam zararın bilirkişiler marifetiyle hesap edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 65.000,00.-TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut uyuşmazlıkta, davacı müteahhidin (satıcı) davalıya (alıcı) konut amaçlı taşınmaz (bağımsız bölüm) sattığı, bedelinin takas suretiyle ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı tarafından temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 727.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 16.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.