Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekillerinin tüm, ...Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Sigorta Şirketi yönünden faizin başlangıç (Temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98,99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün ve 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Garanti Fonu Yönetmeliğinin 12,13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde gerekli ödeme yapılmamışsa, HGK’nun 17.10.2001 gün ve 915 – 739 ayrıca 08.10.2003 gün 576 – 543 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, gerekli belgeler eklenerek gerçekleştirilen ödeme isteğini içeren muhtıranın tebliğinden itibaren davalı sigorta şirketi lehine 8 iş günü ek ödeme süresi bulunduğu gözetilerek, sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihin belirlenmesi gerekir.Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul ve tespiti gerekir. Hal böyle olunca, yargılama aşamasında, davacı Kurum tarafından davalı sigorta şirketine müracaat edildiğine dair bilgi ve belgenin ileri sürülmemiş olması karşısında, davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olan 17.02.2009 tarihi olduğunun gözetilmemesi;
.
3-Zorunlu mali sorumluluk sigortası; “Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan mali ve hukuki sorumluluğunu belli limitler dahilinde güvence altına almak” üzere oluşturulmuştur. Dolayısıyla sigorta şirketinin, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu; kaza tarihi itibariyle geçerli olan poliçede yazılı sorumluluk limiti ile sınırlıdır. Hal böyle olunca, davalı sigorta şirketinin, Kurumun rücu alacağından poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmaması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hüküm fıkrasının 1. Bendinin silinerek yerine “1-Davanın kısmen kabulü ile, bağlanan gelirin peşin sermaye değeri olan 24.900,79-TL’nin tahsis onay tarihi olan 11.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, (davalı sigorta şirketinin xx xx xxx plaka sayılı araç için kaza tarihindeki zorunlu mali sorumluluk sigortası limiti olan 50,00 TL. ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere,) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı kuruma ödenmesine,” sözcüklerinin yazılmasına, 2. Bendin sonuna “(davalı sigorta şirketinin 25,20 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin, 3. Bendin sonuna “(davalı sigorta şirketinin 1,00 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin, 4. Bendin sonuna “(davalı sigorta şirketinin 50,00 TL. ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere)” sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasına 6. Bentten sonra gelmek üzere “7-Davalı... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 2.982,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.