Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17772 Esas 2016/10603 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/17772
Karar No: 2016/10603
Karar Tarihi: 20.06.2016

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/17772 Esas 2016/10603 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararın temyiz edildiği ve 22. Ceza Dairesi tarafından incelendiği belirtiliyor. Suçların hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında karar verildiği ve hükümde birçok itiraz olduğu anlaşılıyor. İlk olarak işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hüküm için yapılan temyiz itirazları değerlendiriliyor ve suça sürüklenen çocuğun yaşının 15-18 arasında olduğu belirtiliyor. Kanun maddelerine göre belirlenen ceza süresinin dolmuş olması nedeniyle hüküm BOZULUYOR. Hırsızlık suçuna ilişkin olarak ise, suça sürüklenen çocuğa verilen ceza seçenek tedbirine çevrilmemiş olduğu gerekçesiyle hüküm BOZULUYOR. Kararda belirtilen kanun maddeleri ise şöyle:
- 523 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2 ve 31/3. maddeleri (işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen ceza ve dava zamanaşımı süresi)
- Aynı kanunun 66/1-e ve 66/2. maddeleri (dava zamanaşımı süresi hesaplama yöntemi)
- 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi (bozma durumlarında yeniden yargılama yapılması gerekip gerekmediği)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Usulü Kanunu'nun 322. maddesi (kamu davasının düşürülmesi yetkisi)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi (hapis cezasına seçenek tedbir uygulanması)

22. Ceza Dairesi 2015/17772 E. , 2016/10603 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, türü, cezaların süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 523 sayılı TCK"nin 116/2 ve 31/3. maddelerinde tanımlanan işyeri dokunulmazlığını bozma suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun"un 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının (durma süreleri de çıkarılarak) suçun işlendiği tarih olan 06/01/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğunda, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan,1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİNE,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Daha önce hapis cezasıyla cezalandırılmayan ve suç tarihinde 15/18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğa hükmedilen 5 ay 5 günlük kısa süreli haips cezasının, 5237 sayılı TCK"nin 50/3. maddesi uyarınca anılan maddede belirtilen seçenek tedbirlerden birisine çevrilmesi zorunluluğu bulunduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istemi uygun olarak BOZULMASINA, 20/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.