Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3584 Esas 2018/534 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3584
Karar No: 2018/534
Karar Tarihi: 22.02.2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3584 Esas 2018/534 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, TMSF tarafından atanan yöneticilerce yönetim ve denetiminin yerine getirildiğini ve TMSF ile yapılan protokollerde borçlu olarak imzasının bulunduğu iddiasıyla alacağın iflas masasına kaydını talep etmiştir. Ancak mahkeme tarafından talep reddedilmiştir. Daha önce yapılan bu kararın düzeltilmesi istemi de reddedilmiştir. Karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 440. maddesine uymayan bir hal olması sebebiyle reddedilmiştir. Kararda herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/3584 E. , 2018/534 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 07.12.2015 gün ve 2015/1037 Esas, 2015/7954 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı şirketin yönetim ve denetiminin TMSF tarafından atanan yöneticilerce yerine getirildiğini, davacının, ..."in grup şirketlerinden olup hakim ortağın... ve ailesi olduğunu, TMSF ile ... grubu arasında alacakların tahsil ve tasfiyesi hususunda yapılan protokollerde müvekkili şirketin borçlu olarak imzasının bulunduğunu, protokol şartlarının yerine getirilmemesi üzerine TMSF tarafından ihale yolu ile davacı şirkete ait bir kısım mal varlığının satışının gerçekleştirilerek ... hesabına toplam 15.159.027,78 TL"nin borç olarak kaydedildiğini, davacı şirketçe alacağın iflas masasına kaydına ilişkin talebin, alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahsedilerek reddi ile 4. sıra kapsamında değerlendirilmesine karar verildiğini, ileri sürerek, 15.159.027,78 TL"nin sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Fon tarafından yapılan tahsilatın şirketin bankadan kullanmış olduğu kredilerden kaynaklandığını, şirketin kendi borcundan düşüldüğünü, satışı yapılan varlıklardan müflisin sorumlu tutularak borçlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin 24.11.2010 tarih ve 2009/94 E., 2010/661 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararın davacı vekilinin, temyiz etmesi üzerine Dairemizin, 07.12.2015 tarih ve 2015/1037 E., 2015/7954 K. sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.