MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde, duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ...ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazlara el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacılar, davaya konu taşınmazlara davalı şirket tarafından mermer ocağı atıkları dökülmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, mahkemece atıkların dava dışı rödovans sözleşmesi imzalanan ... tarafından döküldüğü ve sorumluluğun bu şirkete ait olduğu gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanununun Ek 7. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmiştir.
Çekişme konusu 4125 ve 5114 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların paydaş oldukları kayden sabittir.
Bilindiği ve Türk Medeni Kanunu"nun 683. ve devamı maddelerinde düzenlendiği üzere bir şeye malik olan kimse hukuk düzeninin sınırları içinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. , malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız el atmanın önlenmesini de dava edebilir.
Somut olayda; davalı şirket, mermer atıklarının döküm işleminin dava dışı ... Şirketi ile aralarındaki rödovans anlaşması gereğince bu şirket tarafından yapıldığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş ise de, yapılan keşif sonucu bilirkişiler, davacıların taşınmazlarına moloz dökülmek suretiyle yapılan müdahaleyi belirlediklerine göre; Hukuk Genel Kurulunun 2006/1-127-50 sayılı kararında da vurgulandığı üzere; davalı ile rodövans sözleşmesini imzalayan dava dışı şirketin, komşu taşınmazlara bir zarar vermesi durumunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 49. maddesi hükmü uyarınca kusura dayanan bir sorumluluk altında olacağı muhakkaktır.
Bunun yanında ruhsat sahibi davalı şirketin sorumluluğu ise Türk Medeni Kanunu"nun 730. ve 738. maddeleri anlamında olup, objektif kusursuz sorumluluktur. Anılan düzenlemeler gereği ruhsat sahibi davalı şirket hiçbir kusuru olmasa bile her türlü zarardan kusur aranmaksızın sorumludur. Davalı şirket ile rödovans sözleşmesi imzalayan dava dışı ... Şirketi arasında yapılan sözleşmenin tarafları yönünden bağlayıcılığı tartışmasızdır. Ancak sözleşmenin tarafı olmayan, davacılar bakımından hüküm ifade etmeyeceği de açıktır.
Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı yasanın geçici 3. maddesi aracılığı ile) 1086 sayılı HUMK.nun 428 maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 8.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.