MAHKEMESİ : Ordu Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2013
NUMARASI : 1984/70-2013/67

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1981 yılında yapılan tapulama sırasında .. parsel sayılı sırasıyla 6140 m2, 1000 m2, 1160 m2, 720 m2, 1950 m2, 600 m2, 2040 m2, 2000 m2, 1150 m2 ve 2520 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Ağustos 1928 tarih 30 ve 31 sıra nolu tapu kaydı ve gittileri ile 125 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak .. sayılı parseller çalılık diğer parseller fındık bahçesi niteliği ile Halil, Ali, Emine ve C.. K.. adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi, bu taşınmazlarla birlikte bir çok taşınmazın orman olduğu iddiasıyla komisyona itirazda bulunmuş, tapulama komisyonu yetkisizlik kararı vererek itirazları tapulama mahkemesine göndermiştir.
Dava, itiraza konu .. sayılı parseller yönünden eldeki 1984/70 E. sayılı dosyada görülmekte iken yargılamanın daha sağlıklı yapılabilmesi için tefrik kararı verilerek .. sayılı parsellere ilişkin dava dosyaları ayrı esaslara kaydedilmiş,
Mahkemece tefrik edilen dosyalarda Orman Yönetiminin davasının reddine, dava konusu parsellerin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükümlerin davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince orman araştırması ve tapu uygulamasına yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma kararlarına uyulduktan sonra söz konusu dava dosyalarının eldeki 1984/70 E. sayılı dosyası ile birleştirilmelerine karar vermiş.
Mahkemece davaların reddi ile ..parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağındaki gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Dairenin bozma kararı sonrasında yapılan keşifte dayanak tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazlara uyduğu belirlenmesine rağmen hükme dayanak yapılan 2001 tarihli, orman bilirkişiler H. E., M.A. ve M.E. tarafından düzenlenen orman bilirkişi kurul raporunda; çekişmeli taşınmazların tarih belirtilmeyen memleket haritasında açık alanda, yine tarih belirtilmeyen hava fotoğrafında ise tamamının ziraat alanı olarak gözüktüğünden orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte rapor ekindeki memleket haritasında taşınmaz nokta şeklinde işaretlenmiş, taşınmazların konumu hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiştir. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz. Kaldı ki; Dairenin, 2010/10065-10066-10067-10068 E ... vd sayılı kararlarında, aynı nedenle dava açılan komşu parsellere ait dava dosyalarında aynı orman bilirkişi kurulu tarafından, 2001 tarihinde yapılan keşifler sonrası tanzim edilen raporların denetime elverişli olmadıkları kabul edilmiştir.
Bu sebeple mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi, bulunamaması halinde üç orman mühendisi, bir harita mühendisi bulunamaması halinde bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hâkim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazlar üzerinde neler bulunduğu (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları ve dava dosyaları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı kesin biçimde saptanıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12.11.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.