Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16084 Esas 2013/15474 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16084
Karar No: 2013/15474
Karar Tarihi: 08.11.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2012/16084 Esas 2013/15474 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tazmini isteğiyle açılmıştır. Mahkeme, davacının verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, maktu karar harcı alınması gerekirken nispi karar harcı alınmıştır. Bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemektedir. Bu nedenle, hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine \"Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15.-TL harcın evvelce alınan 148,50.-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 127,35.-TL\"nın talep halinde hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri HMK 114/1-g, HMK 115/2, 6100 sayılı HMK\"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK\"nun 438/7. maddesidir.

1. Hukuk Dairesi 2012/16084 E. , 2013/15474 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT
Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tazmini davası sonunda, yerel mahkemece davanın, usulden reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-
Dava, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tazmini isteğine ilişkin olup, mahkemece, davacının verilen kesin süre içerisinde gider avansını yatırmaması nedeniyle HMK 114/1-g ve HMK 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yersizdir. Reddine.
Ancak; dava reddedildiğine göre maktu karar harcı alınması gerekirken nispi karar harcı alınmış olması doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 21,15.-TL harcın evvelce alınan 148,50.-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 127,35.-TL"nın talep halinde hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, davacının bu yöne değinen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık ücretinin temyiz edenden alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.