Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/6641 Esas 2015/6966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin trafik sigortacısı olduğu davalıya ait aracın, dava dışı sürücü ... idaresinde iken yol kenarında bulunan bariyerlere çarptığını, kazada vefat eden ..."un yakınlarına poliçe kapsamında ödeme yaptıklarını, sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 2,21 promil alkollü olduğunu, ödenen hasar bedelinin sigortalıya rücu şartlarının olduğunu belirterek 135.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacı tarafından. İcra Müdürlüğü"nde ilamsız takip başlatıldığını ve takibin derdest olduğunu, davacının rücu hakkının ve davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümleri yazılı 27,70"er TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.