MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL, TESCİL VE TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılardan ... ve dava dışı ... şirketi ile aralarında düzenlenen 01.05.2006 tarihli “Anlaşma” başlıklı belgeye göre davalı ..."in her iki firmanın kefaletinde bankadan ... şirketi lehine uzun vadeli kredi almayı taahhüt ettiğini, sözleşme gereğince teminat olarak davaya konu 8818 parsel sayılı taşınmaz ile başka taşınmazların davalı ..."e devrinin yapıldığını, ancak davalının kredi kullanmadığını ve taşınmazı muvazaalı olarak diğer davalı ..."a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil olmazsa bedelin tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın yazılı belge ile ispat edilemediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 8.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..., Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekilleri için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 3.15.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.