Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3238 Esas 2013/10794 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/3238
Karar No: 2013/10794
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - konut dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/3238 Esas 2013/10794 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmiştir. Mala zarar verme suçuyla ilgili temyiz talebi incelenirken, 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin yürürlükten kaldırılması nedeniyle hükmolunan cezanın miktarına göre temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyet kararı da incelenirken, konut dokunulmazlığını bozma suçu niteliği taşıyan hükümde TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiği unutulmuştur. Sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilerek, hükmün kısmen uygun kısmen aykırı olarak onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri detaylarıyla şöyledir:
- 1412 sayılı CMUK'un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi
- 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleri
- 5219 sayılı Kanun'un 3-B maddesi
- TCK'nın 119. maddesi ve CMK'nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/3238 E. , 2013/10794 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin 07.10.2009 günlü RG’ de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK’nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK’un 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL’ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. Maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlığa teşebbüs ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelemesine gelince;
Mağdur hazırlık aşamasında, sanık ile uzlaşmak istemediğini beyan ettiği gibi dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.01.2013 tarih ve 2012/1142 esas 2013/ 17 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK"nın 119. maddesi kapsamında nitelikli konut dokunulmazlığını bozma suçu, CMK"nın 253/1. fıkrası “b” bendi 3. nolu alt bendi kapsamı dışında bulunduğundan; uzlaşma hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamede ki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.