13. Hukuk Dairesi 2016/24639 E. , 2019/11185 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar; ..., ..., ...,... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların vekili olarak ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/57 (eski Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2004/414) esas sayılı davasında görev yaptığını, davalılarla yazılı ücret sözleşmesi yapılmadığını, davanın kazanılmış olmasına rağmen davalıların vekalet ücretini ödemediklerini, mahkeme kararı nedeniyle avukata ait olması gereken yasal vekalet ücretini alabilmek için vekilliğini yaptığı dosyanın davacısına karşı ... Anadolu 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13974 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı tarafından karar temyiz edildiğinden dosyaya teminat mektubu verilerek vekalet ücretini alamadığını, bu aşamada davalılardan dördü tarafından azledildiğini, bu nedenle azilname gönderen davalılar ..., ..., ..., ..."in ... Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2013/13974 esas sayılı dosyasında icraya konulan yasal vekalet ücretinin alınmasını engellediklerini belirterek, ... Anadolu 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13974 esas sayılı dosyasında belirtilen davalıların hisselerine düşen 28.290,00 TL"nin faiz ve icra dosya masraflarının bu dosyadan kendisine ödenmesine karar verilmesine ve görev yaptığı ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/57 esas sayılı dosyasının müddeabihi olan 406.300,00 USD"nin Avukatlık Kanunu"nun 164/4-5 maddesi gereğince %20"si akdi vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Islah ile ... Anadolu 12. İcra Müdürlüğü"nün 2013/13974 esas sayılı dosyası dolayısıyla talep edilen miktar 33.421,20 TL"ye çıkarılmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacı avukatın müvekkilden alacağı akdi vekalet ücreti talebi yönünden davanın kısmen kabul edilerek, 91.141,21 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı avukatın karşı taraf vekalet ücreti talebi yönünden davanın kısmen kabul edilerek, 33.421,20 TL alacağın davalılar ..., ..., ... Cevahir ve ..."den müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, tüm davalılardan akdi vekalet ücretinin ve azleden davalılardan da icraya konu edilen yasal vekalet ücretinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekilin görev yaptığı ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/57 esas sayılı dosyası getirtilip üzerinde inceleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca, ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2011/57 esas sayılı dosyası getirtildikten sonra bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalılar ..., ..., ... ... ve ... yararına bozulmasına, BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
