Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2443 Esas 2018/2603 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2443
Karar No: 2018/2603
Karar Tarihi: 20.06.2018

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/2443 Esas 2018/2603 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu 15. Hukuk Dairesi kararı, bir diş tedavisi davasıyla ilgilidir. Davacı, diş hekimi ve diş teknisyeni tarafından yapılan tedavi sonucu yaşadığı ağrılar nedeniyle ödediği 2.400 TL'yi geri istemiştir. Mahkeme, davacının davalı ...'a yönelik dava hakkında feragat etmesine karar vermiş ve diğer davalıya karşı açılan davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak temyizde, mahkemenin ödenen bedelin iadesi için yeterli delil olmadığı ve davayı reddetmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sonuç olarak, karar davalı yararına bozulmuş ve davacının ödememiş olduğu temyiz peşin harçları geri verilmiştir. Kanun maddeleri olarak da 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi karara gerekçe olarak gösterilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2018/2443 E. , 2018/2603 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, hatalı diş tedavisi nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ...’a yönelik davanın feragat nedeniyle reddine davalı ...’e karşı açılan davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin,dişlerindeki rahatsızlık nedeniyle davalılardan diş hekimi ...’ın polikliniğine gittiğini, dişlerinin değişmesi gerektiğini söyleyen davalının 2.400,00 TL ücret aldığını, ancak yapılan dişlerin çene ağrılarına yol açtığını, diğer davalı diş teknisyeni ....’nın çeşitli uygulamalar yapmasına rağmen ağrıları geçmeyince, dava dışı diş doktoru ...’e gidip yeniden diş yaptırdığını, davalıların parasını iade etmediklerini belirterek ödediği 2.400,00 TL nin tahsilini istemiş, 26.11.2014 günlü oturumda tanımadığını bildirdiği ...’a yönelik davasından feragat ettmiştir.
Davalı ... davacıya herhangi bir müdahalede bulunmadığını, para da almadığını savunmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 190.maddesine göre; bir davada isbat yükü, kanunda özel bir düzenleme olmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dava değerine göre davacı iddiasını tanık beyanlarıyla ispatlayamadığı gibi, davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davada yapılan iş bedelinin 2400 TL olarak ödendiği iddia edilmekteyse de,sunulan ödeme belgesine göre; ödemenin Muzaffer Evren’e yapıldığı, ...’e yapılmış bir ödemenin kanıtlanamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanılmadığı anlaşıldığından mahkemece ödenen bedelin iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davanın reddi gerekirten hatalı
değerlendirmeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.