Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2589 Esas 2020/5312 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2589
Karar No: 2020/5312
Karar Tarihi: 16.11.2020

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/2589 Esas 2020/5312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taraflar arasındaki dava sonucunda kadastro sonucu belirlenen taşınmazlarla ilgili olarak davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Ancak, çekişmeli taşınmazlardan hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan, diğer taşınmazla ilgili olarak ise hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi ise hatalı değerlendirme olarak kabul edilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise yazıda belirtilmemiştir.

16. Hukuk Dairesi 2017/2589 E. , 2020/5312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 122, 123 ve 152 parsel sayılı sırasıyla 1.048.88, 233,43 ve 7.129,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, ... İlçesi ... Köyü 2247 parsel sayılı 2.818.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın çekişmeli 107 ada 122, 123 ve 152 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hukuki yarar yokluğundan, çekişmeli 2247 parsel yönünden ise hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine ve davalı ... davanın reddini savunup yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın açılmasına davacının sebep olmadığı gerekçesiyle davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.