Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1025 Esas 2013/10788 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1025
Karar No: 2013/10788
Karar Tarihi: 15.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1025 Esas 2013/10788 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyerinden hırsızlık suçunu işlemiş ve mahkum olmuştur. Ancak, çocuk koruma yasasına uygun olarak sanık hakkında tedbir kararı verilmemesi nedeniyle karar bozulmuş ve yeniden yargılama yapılmamasına karar verilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 2. maddesi, suç saymadığı bir fiil için ceza verilemeyeceğini ve güvenlik tedbiri uygulanamayacağını belirtmektedir. 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 5. maddesi ise çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceği halleri belirtmektedir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1025 E. , 2013/10788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın olay tarihinde işyeri içinden gerçekleştirdiği hırsızlık suçunun TCK"nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 2. maddesinin “Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz” hükmünü içerdiği, yaşı küçük sanık hakkında hangi hallerde çocuklara özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanabileceğinin aynı Yasanın 31 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 11. maddelerinde açık olarak belirtildiği gözetilmeden, hırsızlık suçundan mahkum olan sanık hakkında ayrıca 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 5. maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Sanığın 5395 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince velisine teslimine” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.